Авторское право и ИИ: Полный правовой анализ для цифровых издателей

#

Дата исследования: 25 февраля 2026 Юрисдикция: Европейский Союз / Португалия Область применения: Веб-проекты и контент, созданные с использованием ИИ

Оглавление

#

1. Директива ЕС об авторском праве (2019/790): Исключения для TDM
2. Португальское авторское право (CDADC)
3. Совместимость opensource-лицензий и контента, созданного ИИ
4. Риски нарушения авторских прав
5. Судебная практика ЕС
6. Практические рекомендации

1. Директива ЕС об авторском праве (2019/790): Исключения для TDM

#

1.1. Общие положения

#

Директива (ЕС) 2019/790 от 17 апреля 2019 года об авторском праве и смежных правах на Едином цифровом рынке (DSM Directive) ввела два ключевых исключения для интеллектуального анализа текста и данных (Text and Data Mining, TDM).

Определение TDM (Статья 2(2) Директивы): любая автоматизированная аналитическая техника, направленная на анализ текста и данных в цифровой форме с целью генерации информации, включая, но не ограничиваясь, шаблонами, тенденциями и корреляциями.

1.2. Статья 3 — TDM для научных исследований

#

Субъекты: Исследовательские организации и учреждения культурного наследия (библиотеки, музеи, архивы, кинофонды).

Условия:

• Применяется только к организациям, действующим в общественных интересах
• Материалы должны быть законно доступны
• Исключение является обязательным — правообладатели не могут отказать (opt-out)
• Только для научных целей

Релевантность для издателей контента: Статья 3 не применима напрямую, так как индивидуальные издатели не являются исследовательскими организациями или учреждениями культурного наследия. Однако она применима к AI-провайдерам, которые могут использовать исследовательские партнёрства.

1.3. Статья 4 — TDM для любых целей

#

Субъекты: Любое лицо, включая коммерческие организации и индивидуальных разработчиков.

Условия:

• Материалы должны быть законно доступны
• Правообладатели могут отказать (opt-out), оговорив свои права «надлежащим образом» (machine-readable)
• Статья 4(3): оговорка прав должна быть выражена явным образом, в том числе в машиночитаемой форме

Механизм opt-out:

• Robots Exclusion Protocol (robots.txt) — де-факто стандарт, но временное решение
• Нет единого гармонизированного стандарта на уровне ЕС (по состоянию на 2026 г.)
• EUIPO планирует создание централизованного машиночитаемого реестра opt-out

1.4. Применение к обучению ИИ vs. использованию ИИ

#

Критическое различие:

Статьи 3 и 4 регулируют обучение (training) AI-моделей, а не использование уже обученных моделей для генерации контента. Это подтверждено:

• Регламент ЕС об ИИ (AI Act, 2024/1689): Статья 53 явно ссылается на Статью 4 Директивы DSM в контексте обучения моделей общего назначения (GPAI), подтверждая, что TDM-исключение применимо к обучению ИИ.
• Решение Мюнхенского суда по делу GEMA v. OpenAI (ноябрь 2025): Суд разграничил воспроизведение для анализа данных (покрывается TDM) и «запоминание» (memorisation) в модели (не покрывается).

Для пользователя AI-инструментов (т.е. для издателя, использующего коммерческие ИИ-сервисы): Вопросы TDM касаются прежде всего провайдеров AI. Издатель, использующий ИИ для написания текстов, находится на стороне выхода (output side) — здесь применяются другие правовые нормы (авторство, оригинальность, потенциальное нарушение прав третьих лиц).

1.5. Транспозиция в Португалии

#

Португалия транспонировала Директиву 2019/790 посредством Decreto-Lei n.º 47/2023 от 19 июня 2023 года, вступившего в силу 4 июля 2023 года. Декрет-закон внёс изменения в:

• CDADC (Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos)
• Decreto-Lei n.º 122/2000 (транспозиция Директивы 96/9/CE о защите баз данных)
• Lei n.º 26/2015 (регулирование организаций коллективного управления правами)

Введённые исключения для TDM:

• Исключение для массового анализа данных (bulk data mining)
• Разрешение на карикатуру, пародию и пастиш
• Содействие сохранению культурного наследия
• Разрешение на дидактическую иллюстрацию в онлайн-среде

2. Португальское авторское право (CDADC)

#

2.1. Кто является «автором» по португальскому праву?

#

Artigo 11 CDADC — Titularidade (Правообладание):

«O direito de autor pertence ao criador intelectual da obra» (Авторское право принадлежит интеллектуальному создателю произведения).

Artigo 1(1) CDADC — Определение произведения:

Произведениями являются интеллектуальные создания в литературной, научной и художественной областях, в какой бы форме они ни были выражены, и как таковые они охраняются настоящим Кодексом.

Ключевой вывод: Португальское право однозначно требует человеческого авторства. ИИ не может быть «criador intelectual» (интеллектуальным создателем). Это полностью соответствует общеевропейскому подходу, основанному на прецедентном праве CJEU.

2.2. Может ли контент, сгенерированный ИИ, быть защищён авторским правом?

#

Короткий ответ: НЕТ — если контент сгенерирован ИИ полностью автономно; ВОЗМОЖНО — если человек внёс существенный творческий вклад.

Стандарт оригинальности по праву ЕС (Infopaq)

#

Решение CJEU по делу Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening (C-5/08, 2009) установило единый стандарт оригинальности для всего ЕС:

Произведение является оригинальным, если оно представляет собой «собственное интеллектуальное произведение автора» (author’s own intellectual creation) и отражает его «личный вклад» (personal contribution).

Этот стандарт применяется и в Португалии через:

• Верховенство права ЕС (примат толкования CJEU)
• Согласованность с Artigo 1 CDADC

Спектр AI-участия

#

Позиция Европейского парламента (2025)

#

Проект доклада Европарламента «Авторское право и генеративный ИИ» (июнь 2025):

«AI-generated content (i.e., content created without human authorship) should remain ineligible for copyright protection» — контент, сгенерированный ИИ без человеческого авторства, должен оставаться вне охраны авторским правом.

При этом Европарламент уточняет, что для AI-ассистированных произведений:

• Простой ввод промптов недостаточен для претензии на авторство
• Действия по отбору результатов, итерации промптов, редактированию, творческому комбинированию AI-сгенерированного контента могут квалифицироваться как интеллектуальное творчество

2.3. Моральные права (Direitos morais)

#

Artigo 56 CDADC и последующие статьи устанавливают моральные права автора:

Состав моральных прав:

1. Право на признание авторства (direito de paternidade) — право быть указанным как автор
2. Право на целостность произведения (direito à integridade da obra) — право препятствовать изменениям, искажающим произведение
3. Право на первое раскрытие (direito de divulgação) — право решать, когда и как произведение будет впервые обнародовано
4. Право на отзыв (direito de retirada) — право отозвать произведение из оборота

Характеристики моральных прав:

• Неотчуждаемые (inalienáveis) — не могут быть переданы или отчуждены
• Неотказываемые (irrenunciáveis) — от них нельзя отказаться
• Бессрочные (perpétuos) — сохраняются даже после истечения срока имущественных прав

Последствия для AI-контента:

Если контент, сгенерированный ИИ, не является произведением в смысле CDADC (т.е. не имеет человеческого автора):

• Моральные права не возникают — некому быть их носителем
• Это создаёт юридический вакуум: нет моральных прав, но нет и общественного достояния в традиционном смысле

Если издатель существенно переработал AI-контент:

• Моральные права возникают у издателя как создателя производного/переработанного произведения
• Присвоение авторства при минимальном вкладе может квалифицироваться как мошенничество (fraude) или введение в заблуждение

3. Совместимость opensource-лицензий и контента, созданного ИИ

#

3.1. Фундаментальная проблема

#

Opensource-лицензии (MIT, Apache-2.0, CC) предполагают наличие лицензиара — лица, обладающего авторским правом на лицензируемый материал. Если AI-сгенерированный контент не охраняется авторским правом:

• Нет авторского права → нечего лицензировать → лицензия потенциально недействительна
• Материал де-факто находится в общественном достоянии
• Любое лицо может использовать его без соблюдения условий лицензии

3.2. MIT и Apache-2.0 для AI-сгенерированного кода

#

MIT License

#

Текст: «Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software…»

Проблемы:

• Лицензия содержит copyright notice — «Copyright (c) [year] [name]»
• Если код сгенерирован ИИ без существенного человеческого вклада, у лицензиара может не быть copyright
• При отсутствии copyright лицензия становится юридически бессмысленной (но не вредной)
• Третьи лица могут использовать код без соблюдения MIT-условий (но вряд ли кто-то будет это оспаривать)

На практике: MIT-лицензия на AI-ассистированный код, где человек внёс существенный вклад (архитектура, логика, отбор, ревью), юридически валидна для человеческого вклада.

Apache License 2.0

#

Дополнительные условия: Патентное лицензирование (patent grant) и требование указания изменений.

Проблемы:

• Те же, что и для MIT, плюс: патентная лицензия ИИ невозможна (ИИ не может владеть патентами)
• Если код существенно переработан человеком — лицензия валидна для переработанной части

3.3. Creative Commons для AI-контента

#

Позиция Creative Commons (CC) по состоянию на 2025-2026

#

Creative Commons заняла следующие позиции:

1. AI-сгенерированный контент и CC-лицензии:

   • CC-лицензии требуют наличия авторского права у лицензиара
   • Если контент не охраняется авторским правом (чисто AI-сгенерированный), CC-лицензия технически неприменима
   • CC поддерживает принцип, что «copyright and related rights are unwarranted for AI-generated outputs» (авторское право не оправдано для AI-сгенерированных результатов)

2. Использование CC-контента для обучения ИИ:

   • CC считает, что «the use of works to train AI should be considered non-infringing by default» (использование произведений для обучения ИИ должно считаться ненарушением по умолчанию)
   • Строго с точки зрения авторского права, специального разрешения от лицензиара для обучения ИИ не требуется в объёме, в котором такое разрешение вообще необходимо

3. ShareAlike и обучение ИИ:

   • Исследование Open Future (2025): большинство лицензий ShareAlike/CopyLeft неэффективны при использовании лицензируемых материалов для обучения AI-моделей
   • Причина: если обучение подпадает под TDM-исключения, условия лицензии не применяются к этому использованию

Конкретные CC-лицензии и AI-контент

#

3.4. Требования атрибуции при AI-генерации текста

#

Текущая ситуация:

• Нет юридического требования в ЕС/Португалии указывать AI как «автора»
• EU AI Act требует маркировки AI-сгенерированного контента (но обязанность лежит на провайдерах AI, а не на пользователях)
• Некоторые CC-лицензии (CC BY) требуют attribution — но если контент AI-сгенерирован, attribution ИИ юридически бессмысленна (ИИ не может быть правообладателем)

Практическая рекомендация: Указание AI-участия является вопросом этики и прозрачности, а не юридическим требованием по авторскому праву. Однако EU AI Act может создать такое требование по линии AI-регулирования (не авторского права).

4. Риски нарушения авторских прав

#

4.1. Риск воспроизведения защищённого материала в AI-output

#

Суть проблемы: LLM обучены на массивах текста, включая защищённые произведения. Существует риск, что AI-выход будет содержать фрагменты, существенно совпадающие с защищёнными произведениями третьих лиц.

Решение Мюнхенского суда по GEMA v. OpenAI (42 O 14139/24, 11 ноября 2025) установило:

• «Запоминание» (memorisation) защищённых произведений в AI-модели является воспроизведением по смыслу авторского права
• TDM-исключение не покрывает воспроизведение через memorisation при выходе модели
• OpenAI обязана прекратить такие действия, выплатить убытки, предоставить информацию об объёмах использования

Применительно к пользователю AI (издателю):

Риск воспроизведения существует при:

• Запросе к AI пересказать/суммировать конкретные источники
• Генерации текста на узкую тематику, где мало исходных источников
• Копировании AI-выхода без проверки на плагиат

4.2. Ответственность за публикацию AI-контента, нарушающего права третьих лиц

#

Кто несёт ответственность?

По праву ЕС и Португалии ответственность может нести:

1. AI-провайдер — за обучение модели на защищённом контенте и за «запоминание»
2. Пользователь AI (издатель) — за публикацию контента, нарушающего права третьих лиц

Artigo 195-199 CDADC квалифицируют несанкционированное использование произведения как:

• Usurpação (узурпация) — использование чужого произведения под своим именем
• Contrafacção (контрафакция) — несанкционированное воспроизведение

Обе формы влекут гражданскую и уголовную ответственность.

Для издателя: Публикация AI-сгенерированного контента, который воспроизводит защищённые произведения, может привести к:

• Иску о нарушении авторских прав
• Обязанности удалить контент
• Компенсации убытков
• В теории — уголовной ответственности (хотя на практике маловероятно для добросовестного издателя)

4.3. Safe harbors и защиты

#

Директива об электронной коммерции (2000/31/EC) и Digital Services Act (DSA, 2022/2065):

Safe harbor для хостинг-провайдеров (hosting defence): освобождение от ответственности, если провайдер:

• Не знал о нарушении
• Действовал оперативно после получения уведомления (notice-and-takedown)

Применимость к индивидуальному издателю:

• Издатель, публикующий собственный контент (включая AI-ассистированный) — не является хостинг-провайдером
• Safe harbor не применяется — издатель несёт прямую ответственность за публикуемый контент
• Незнание об AI-воспроизведении не освобождает от ответственности (строгая ответственность по copyright)

Возможные защиты:

• Добросовестность (good faith) — смягчающее обстоятельство, но не освобождение
• De minimis — если совпадающий фрагмент незначителен
• Независимое создание — если можно доказать, что AI создал текст независимо (сложно доказать)
• TDM-исключения — применимы к обучению, а не к публикации output

5. Судебная практика ЕС

#

5.1. Германия: GEMA v. OpenAI (Мюнхенский окружной суд, 11 ноября 2025)

#

Суть: GEMA (немецкое общество по коллективному управлению авторскими правами на музыку) подала иск против OpenAI за использование текстов песен при обучении ChatGPT.

Решение:

• «Запоминание» (memorisation) языковых произведений в AI-модели является воспроизведением по смыслу авторского права — как при обработке в модели, так и при выдаче пользователям
• TDM-исключение покрывает воспроизведение при создании обучающих данных, но НЕ покрывает процесс обучения модели как таковой
• GEMA валидно реализовала opt-out по §44b UrhG (транспозиция ст. 4(3) Директивы DSM)
• OpenAI обязана: прекратить нарушения; выплатить убытки; предоставить информацию об объёмах использования и полученных доходах
• Штраф за несоблюдение: до 250 000 EUR или лишение свободы

Значение: Первое решение, устанавливающее, что «запоминание» произведений в AI-модели — это нарушение авторского права. Критическое различие между «анализом данных» (TDM) и «запоминанием».

5.2. Германия: Kneschke v. LAION (OLG Hamburg, 10 декабря 2025)

#

Суть: Фотограф Robert Kneschke подал иск против LAION e.V. за включение его фотографий в датасет LAION 5B для обучения AI без согласия.

Решение первой инстанции (Гамбург, сентябрь 2024): В пользу LAION. Использование фотографий подпадает под TDM-исключение для научных исследований (§60d UrhG, транспозиция ст. 3 Директивы DSM).

Решение апелляции (OLG Hamburg, декабрь 2025): Подтверждено. Дополнительно суд установил:

• Opt-out (оговорка прав) истца был недействителен, так как был выражен в естественном языке (не в машиночитаемой форме)
• Суд учёл состояние технологий на момент скачивания (2021): истец не доказал, что технологии того времени могли надёжно интерпретировать языковые ограничения в ToS или исходном коде
• Для валидного opt-out необходима машиночитаемая форма

Значение: Подтверждает, что TDM-исключение для научных целей применимо к обучению AI; opt-out должен быть машиночитаемым.

5.3. Великобритания: Getty Images v. Stability AI (High Court, 4 ноября 2025)

#

Суть: Getty Images подала иск против Stability AI за использование миллионов изображений Getty для обучения Stable Diffusion.

Решение:

• Суд отклонил основные претензии Getty по авторскому праву
• Getty признала отсутствие доказательств того, что обучение и разработка Stable Diffusion проводились в Великобритании
• Перед заключительными прениями Getty отказалась от первичных претензий по нарушению авторских прав и прав на базы данных
• Суд установил ограниченное нарушение товарных знаков: водяные знаки Getty/iStock появлялись в изображениях, сгенерированных ранними версиями Stable Diffusion
• Ключевое правовое положение: «article» для целей вторичного нарушения может быть нематериальным, но финальная модель, обученная на защищённых произведениях за пределами Великобритании и не содержащая их копий, не является контрафактной копией

Getty получила разрешение на апелляцию.

Значение: Первое AI-copyright решение в Великобритании. Территориальность обучения имеет значение.

5.4. CJEU: Like Company v. Google Ireland (C-250/25)

#

Предварительный запрос от 3 апреля 2025 года, Будапештский районный суд.

Суть: Венгерский издатель Like Company утверждает, что Google Gemini (бывший Bard) воспроизводит и суммаризирует существенные части копирайт-статей без авторизации.

Ключевые вопросы к CJEU:

1. Является ли обучение LLM воспроизведением в смысле Art. 2 InfoSoc Directive?
2. Если обучение является воспроизведением, подпадает ли оно под TDM-исключение Art. 4 DSM Directive?
3. Вопросы о применимости права издателей прессы

Это первый случай, где CJEU формально рассматривает правовые вопросы, специфически касающиеся генеративного AI.

Ожидаемое решение: конец 2026 — 2027. Решение будет обязательным для всех судов государств-членов (включая Португалию).

6. Практические рекомендации

#

6.1. Для создателей контента

#

Анализ copyright-рисков AI-сгенерированного контента под CC-лицензией:

• По текущему праву ЕС: AI-сгенерированный контент не защищён авторским правом без значительного человеческого вклада
• Если контент существенно отредактирован человеком → может быть защищён
• CC-лицензия на незащищённый контент = юридическая неопределённость
• Рекомендация: Позиционировать контент как “AI-assisted, human-edited” (что соответствует фактическому процессу)

Проверить, что AI-контент не нарушает чужие авторские права:

• Коммерческие ИИ-сервисы, как правило, не цитируют дословно защищённые тексты (согласно Usage Policies провайдеров)
• Но контролировать выходные данные на совпадения с существующими текстами
• Особенно для: научные описания, правила, интерпретации карт

6.2. Для разработчиков кода

#

AI-ассистированный код и авторское право:

Критерий «достаточного человеческого вклада»:

Европарламент (2025) установил, что для AI-ассистированных произведений:

• Недостаточно: просто ввести промпт
• Может быть достаточно: отбор результатов, итерация промптов, редактирование, творческое комбинирование

Применительно к коду, достаточный вклад может включать:

• Определение архитектуры и дизайна
• Написание спецификаций и тестов
• Code review и рефакторинг AI-выхода
• Интеграция AI-фрагментов в общую структуру
• Отладка и исправление ошибок

6.3. Дисклеймеры

#

Для энциклопедий и информационного контента:

1. Общий дисклеймер на сайте (footer/sidebar):

   • “Данный проект является информационным ресурсом, созданным сообществом. Материалы подготовлены с использованием различных инструментов и технологий, включая автоматизированную обработку данных. Все материалы проходят редакторскую проверку и верификацию по доступным источникам. Авторы не несут ответственности за точность, полноту или актуальность опубликованной информации. Используйте информацию на свой страх и риск.”

2. Правовые страницы: Privacy Policy, Terms of Use, Licensing page

Источники

#

Законодательство ЕС

#

• Directive (EU) 2019/790 — Copyright in the Digital Single Market (DSM Directive)
• Directive 96/9/EC — Legal Protection of Databases
• Directive 2001/29/EC — Information Society Directive (InfoSoc)
• Regulation (EU) 2024/1689 — EU AI Act

Законодательство Португалии

#

• Decreto-Lei n.º 63/85 — CDADC (Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos)
• Decreto-Lei n.º 47/2023 — Транспозиция Директивы DSM
• Decreto-Lei n.º 122/2000 — Правовая защита баз данных

Судебная практика

#

• CJEU, C-5/08, Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening (2009)
• CJEU, C-250/25, Like Company v. Google Ireland (ожидается, 2026-2027)
• LG München I, 42 O 14139/24, GEMA v. OpenAI (11 ноября 2025)
• OLG Hamburg, 5 U 104/24, Kneschke v. LAION (10 декабря 2025)
• English High Court, Getty Images v. Stability AI (4 ноября 2025)

Исследования и экспертные заключения

#

• European Copyright Society: Opinion on Copyright and Generative AI (January 2025)
• European Parliament: Generative AI and Copyright (July 2025)
• EUIPO: Development of Generative AI from a Copyright Perspective (May 2025)
• Creative Commons: Understanding CC Licenses and Generative AI
• Open Future: The Impact of Share Alike/CopyLeft Licensing on Generative AI

Данный документ подготовлен в исследовательских целях и не является юридической консультацией. Для принятия правовых решений рекомендуется обращаться к квалифицированному юристу, специализирующемуся на интеллектуальной собственности в юрисдикции Португалии/ЕС.