Микродозинг психоделиков: протоколы, плацебо-эффект и научная реальность

Введение

#

Микродозинг (microdosing) — практика регулярного употребления психоделических веществ в субперцептуальных дозах (то есть дозах, которые не вызывают явных галлюцинаций или изменённых состояний сознания) с целью улучшения когнитивных функций, креативности, настроения и общего самочувствия [1]. Наиболее часто используемые вещества для микродозинга — LSD (диэтиламид лизергиновой кислоты) и псилоцибин (содержащийся в «магических грибах») [2].

История: Концепция микродозинга получила популярность благодаря исследованиям и публичным выступлениям доктора Джеймса Фадимана (Dr. James Fadiman), который с 2010 года собирал анекдотические отчёты от более чем 1850 человек из 30 стран в возрасте от 18 до 77 лет, практикующих микродозинг [3]. Фадиман описал потенциальные преимущества, включая повышение креативности, фокуса, энергии и снижение симптомов депрессии и тревожности [4].

Популярность: Микродозинг стал культурным феноменом, особенно в Кремниевой долине и среди креативных профессионалов, с многочисленными отчётами в СМИ, описывающими его как «секрет производительности» [5]. Однако научная база для этих утверждений остаётся ограниченной и противоречивой [6].

Определение и протоколы

#

Что такое «субперцептуальная доза»?

#

Субперцептуальная доза — это доза психоделика, которая не вызывает явных перцептуальных изменений (визуальных искажений, изменений мышления, изменённых состояний сознания), характерных для «полной» психоделической дозы [7]. Идея заключается в том, что пользователь может заниматься обычной повседневной деятельностью, не испытывая интоксикации.

Типичные дозы:

• LSD: 5-20 микрограмм (μg), по сравнению с 100-200 μg для полной психоделической дозы [8].
• Псилоцибин: 0,1-0,5 грамма сушёных грибов (или эквивалент в чистом псилоцибине, ~1-3 мг), по сравнению с 2-3,5 г для полной дозы [9].

Проблема определения: Понятие «субперцептуальная» субъективно. Исследования показывают, что многие пользователи микродозинга могут ощущать тонкие эффекты (лёгкое повышение настроения, изменённую перцепцию), что технически означает, что доза не полностью «субперцептуальна» [10]. Это усложняет ослепление в плацебо-контролируемых исследованиях (см. раздел «Плацебо-эффект» ниже).

Fadiman Protocol (протокол Фадимана)

#

Описание: Наиболее популярный протокол микродозинга, предложенный доктором Джеймсом Фадиманом [3].

Схема:

• День 1: Микродоза.
• День 2: Переходный день (без дозы, для наблюдения за остаточными эффектами).
• День 3: Обычный день (без дозы, для возвращения к базовому уровню).
• Повтор цикла.

Ратионале: Протокол «1 день из 3» основан на анекдотических отчётах, что эффекты микродозинга длятся два дня [3]. Кроме того, толерантность к психоделикам развивается быстро (см. раздел «Толерантность» ниже), поэтому интервалы между дозами призваны минимизировать толерантность.

Длительность: Фадиман обычно рекомендует следовать протоколу в течение 4-8 недель, после чего делать «сброс» (reset) на 2-4 недели [11].

[НЕ ПРОВЕРЕНО] Научная база: Протокол Фадимана не был систематически протестирован против других схем [12]. Рекомендации основаны на наблюдательных данных, а не на контролируемых исследованиях. Научные данные о микродозинге остаются ограниченными, и большинство исследований на эту тему находятся на нижних уровнях пирамиды научной строгости, часто являясь исследовательскими и наблюдательными по природе [12].

Stamets Stack (стек Стаметса)

#

Описание: Комбинация трёх компонентов, предложенная Полом Стаметсом (Paul Stamets), известным микологом и защитником грибов [13].

Компоненты:

1. Псилоцибинсодержащие грибы: Микродоза (~0,1-0,3 г сушёных грибов).
2. Lion’s Mane (Hericium erinaceus): 50-200 мг экстракта или 0,5-1 г порошка.
3. Ниацин (Niacin, витамин B3): 100-200 мг.

Заявленный эффект: Стаметс утверждает, что эта комбинация синергически усиливает нейрогенез и нейропластичность:

• Псилоцибин стимулирует рост новых нейронов.
• Lion’s Mane стимулирует синтез NGF (nerve growth factor) и способствует миелинизации.
• Ниацин якобы улучшает периферическое кровообращение и помогает компонентам проникать в мозг (это утверждение не имеет научной поддержки) [14].

⚠️ КРИТИЧЕСКИ: Конфликт интересов

Патенты и коммерческие интересы: Пол Стаметс является:

• Миноритарным инвестором в Quantified Citizen (компания, проводившая исследование Stamets Stack) [15].
• Заявителем на патент, комбинирующий псилоцибинсодержащие грибы, Lion’s Mane и ниацин [15].
• Владельцем Fungi Perfecti, LLC, компании, которая продаёт добавки Lion’s Mane [15].
• Инвестором в MycoMedica Life Sciences, PBC [15].

Критика исследования: Исследование 2021 года, в котором сообщалось о положительных эффектах микродозинга с использованием Stamets Stack, было названо «shill science» (рекламной наукой) с единственной основной целью — продвижение стека Стаметса, который запатентован Полом Стаметсом, делая исследование одной большой рекламой для травяной добавочной формулы [16].

Каждый автор исследования имеет конфликт интересов, связанный с коммерческим предприятием, которым они владеют или представляют, часто с множественными конфликтами интересов [16].

[НЕ ПРОВЕРЕНО] Отсутствие peer-reviewed доказательств: На момент 2026 года не существует peer-reviewed исследований, подтверждающих заявленную синергию компонентов Stamets Stack. Утверждения основаны на теоретических предположениях и анекдотических отчётах, а не на контролируемых клинических данных [17].

⚠️ ВНИМАНИЕ: Ниацин и flush-эффект: Ниацин в дозах >50 мг может вызывать «flush» — покраснение кожи, жжение, зуд, повышение температуры кожи. Это не опасно, но может быть дискомфортным. Некоторые пользователи сообщают, что flush усиливает эффекты микродозинга, но это может быть связано с усилением ожидания (expectancy effect), а не с истинным фармакологическим эффектом [18].

Заявленные эффекты микродозинга

#

Самоотчёты пользователей

#

Анекдотические отчёты от пользователей микродозинга (включая базу данных Фадимана) описывают широкий спектр положительных эффектов [19]:

Когнитивные эффекты:

• Повышение креативности и «мышления вне рамок» (divergent thinking).
• Улучшение фокуса и концентрации.
• Повышение продуктивности.
• Улучшение решения проблем.

Эмоциональные эффекты:

• Снижение симптомов депрессии и тревожности.
• Повышение настроения и эмоциональной стабильности.
• Улучшение социальных взаимодействий и эмпатии.

Физические эффекты:

• Повышение энергии.
• Улучшение физической производительности.
• Снижение симптомов мигрени и хронической боли (некоторые отчёты).

⚠️ КРИТИЧЕСКИ ВАЖНО: Эти эффекты основаны на самоотчётах (self-reported data), которые крайне уязвимы для предвзятостей, включая:

• Confirmation bias (предвзятость подтверждения): Люди, ожидающие положительных эффектов, склонны интерпретировать любые изменения как подтверждение.
• Placebo effect (эффект плацебо): Положительные изменения могут быть результатом ожиданий, а не фармакологического действия вещества.
• Selection bias (предвзятость отбора): Люди, практикующие микродозинг, являются самовыбранной выборкой с оптимистичными ожиданиями относительно психоделиков [20].

Научные данные: плацебо-контролируемые исследования

#

Критическое различие: Когда мы ограничиваем анализ двойными слепыми плацебо-контролируемыми исследованиями, доказательства положительных эффектов микродозинга существенно ослабевают [21].

Ключевые исследования:

Prochazkova et al. (2018) — «доза + психометрические тесты»:

• Дизайн: 36 участников микродозингового мероприятия (psychedelic event), тесты до и после приёма микродозы LSD.
• Результаты: Микродоза увеличивала дивергентное мышление (Alternative Uses Task) и конвергентное мышление (Picture Concept Task) [22].
• Ограничения: Не плацебо-контролируемое, не ослеплённое, условия мероприятия могли влиять на результаты.

Yanakieva et al. (2019) — первое плацебо-контролируемое:

• Дизайн: 20 участников, микродоза LSD (20 μg) vs. плацебо, тесты на креативность и внимание.
• Результаты: Микродоза увеличивала субъективное восприятие креативности, но объективные тесты показали смешанные результаты — улучшение в одних аспектах, ухудшение в других [23].

Bershad et al. (2019) — лабораторное исследование:

• Дизайн: 20 участников, микродоза LSD (6,5-26 μg) vs. плацебо, тесты на настроение и когнитивные функции.
• Результаты: Микродозы не производили устойчивых эффектов на настроение или когнитивные функции. Субъективные эффекты были минимальными и дозозависимыми [24].

De Wit et al. (2022) — продольное исследование:

• Дизайн: Двойное слепое плацебо-контролируемое продольное исследование.
• Результаты: Вопреки ожиданиям, микродозинг не оказал значительного влияния на поведенческие или субъективные показатели по сравнению с плацебо. Хотя некоторые первоначальные эффекты наблюдались в социальном познании, настроении и самоотчётной когнитивной гибкости, они не оставались значимыми после коррекции на множественные сравнения [25].

Szigeti et al. (2021) — крупнейшее плацебо-контролируемое исследование на данный момент:

• Дизайн: «Self-blinding citizen science» — 191 участник, уже практикующих микродозинг, внедрили собственные меры плацебо-контроля дома, следуя онлайн-инструкциям исследовательской группы Imperial College London. Участники помещали микродозы LSD или плацебо в непрозрачные капсулы и затем случайным образом открывали их, не зная, что внутри [26].
• Результаты:
  • Все психологические показатели значительно улучшились от базового уровня для группы микродозинга.
  • ОДНАКО, группа плацебо также улучшилась, и не было обнаружено значительных различий между группами [26].
  • Острые шкалы показали небольшие, но значительные различия между микродозой и плацебо, но эти результаты могут быть объяснены участниками, нарушающими ослепление (breaking blind) — то есть угадыванием, получают ли они микродозу или плацебо [26].
• Вывод: Результаты указывают на то, что наблюдаемые преимущества не вызваны микродозой, а скорее психологическими ожиданиями [26].

Мета-анализ и систематические обзоры (2024): Быстрый обзор исследований низких доз LSD и псилоцибина показал, что когда исследования ограничены двойными слепыми и плацебо-контролируемыми экспериментальными дизайнами, значительно меньше доказательств поддерживает положительные эффекты микродозинга [21].

Плацебо-эффект и эффект ожидания

#

Imperial College placebo study (2021) — ключевое исследование

#

Szigeti et al. (2021) — исследование, упомянутое выше, является ключевым для понимания роли плацебо-эффекта в микродозинге [26].

Ключевые выводы:

1. Все улучшения, наблюдаемые в группе микродозинга, также наблюдались в группе плацебо.
2. Не было статистически значимых различий между группами микродозинга и плацебо по основным показателям.
3. Малые различия в острых шкалах могут быть объяснены тем, что участники нарушали ослепление — то есть угадывали, получают ли они активное вещество или плацебо, основываясь на тонких перцептуальных эффектах [26].

Интерпретация: Это исследование предполагает, что большинство или все положительные эффекты, сообщаемые микродозерами, могут быть объяснены ожиданиями или эффектом плацебо, а не фармакологическим действием психоделика [27].

Activated Expectancy Bias (AEB) — активированная предвзятость ожидания

#

Концепция: Последующий анализ данных Imperial College ввёл концепцию Activated Expectancy Bias (AEB) — активированной предвзятости ожидания [28].

Механизм:

• Когда участники могут угадать, получают ли они активное вещество или плацебо (слабое ослепление, weak blinding), и у них есть положительные ожидания относительно лечения, возникает неравномерное распределение эффектов ожидания между группами.
• Это называется AEB, которое может завышать оценки эффекта лечения и создавать ложноположительные результаты [28].

Вычислительное моделирование: Моделирование показало, как слабое ослепление в сочетании с положительными ожиданиями лечения может привести к AEB, объясняя наблюдаемые малые различия между микродозой и плацебо [28].

Важность для микродозинга: Микродозинг особенно уязвим для AEB, потому что:

1. Субперцептуальные дозы не полностью субперцептуальны — многие пользователи сообщают о тонких эффектах, что позволяет им угадывать, получают ли они активное вещество.
2. Микродозеры — самовыбранная выборка с оптимистичными ожиданиями относительно психоделиков и микродозинга [20].
3. Подтверждающая предвзятость (confirmation bias) в микродозинговых сообществах — люди склонны интерпретировать любые изменения как подтверждение эффективности [29].

Ожидания играют важную роль

#

Несколько исследований подчёркивают, что ожидания играют важную роль в воспринимаемых эффектах микродозинга как для исследователей, так и для участников [30]. Недавние исследования предположили, что большинство или все эффекты, сообщаемые людьми, практикующими микродозинг психоделиков, могут быть объяснены ожиданиями или эффектом плацебо [27].

Креативность и когнитивные функции

#

Заявленные эффекты на креативность

#

Популярные утверждения: Микродозинг часто рекламируется как инструмент для повышения креативности, особенно среди художников, писателей, программистов и других креативных профессионалов [31].

Типы креативности:

• Дивергентное мышление (divergent thinking): Способность генерировать множество различных идей или решений для одной проблемы (измеряется, например, Alternative Uses Task) [22].
• Конвергентное мышление (convergent thinking): Способность находить единственное правильное решение проблемы (измеряется, например, Remote Associates Test) [22].

Научные данные на креативность

#

Prochazkova et al. (2018): Микродоза LSD увеличивала дивергентное и конвергентное мышление в неконтролируемом исследовании [22]. Ограничение: Нет плацебо-контроля.

Yanakieva et al. (2019): Микродоза LSD увеличивала субъективное восприятие креативности, но объективные тесты показали смешанные результаты [23]. Ключевой вывод: Псилоцибин, по-видимому, усиливал воспринимаемое качество генерируемых идей, несмотря на объективное ухудшение намеренных креативных процессов [32].

Mason et al. (2019): Обзорное исследование показало, что низкие дозы псилоцибина увеличивают креативные процессы, тогда как более высокие дозы вызывают острое ухудшение [33]. Проблема: Большинство данных основаны на самоотчётах.

2025 — два двойных слепых плацебо-контролируемых продольных исследования: Результаты двух плацебо-контролируемых продольных исследований микродозинга псилоцибина и его влияния на креативность показали отсутствие значительного влияния микродозинга на поведенческие или субъективные показатели по сравнению с плацебо [34].

Систематический обзор (2023): Обзор эффектов псилоцибина на когнитивные функции и креативность показал, что результаты исследований на эту тему смешанные, с научными доказательствами, поддерживающими эти утверждения, до недавнего времени в значительной степени основанными на самоотчётах и наблюдательных исследованиях [35].

Рабочая память, внимание и исполнительные функции

#

Положительные данные (ограниченные): Ограниченное число исследований сообщило об улучшениях в определённых областях, таких как устойчивое внимание, рабочая память и исполнительные функции, особенно у пациентов с резистентной к лечению депрессией [36]. Важно: Эти улучшения наблюдались при полных терапевтических дозах псилоцибина, а не при микродозинге.

Микродозинг LSD: Микродозинг LSD показал увеличение внимания, в то время как более высокие дозы психоделиков, таких как DMT или псилоцибин, вызывают ухудшение [36].

Плацебо-контролируемые исследования — негативные результаты: Вопреки ожиданиям, плацебо-контролируемые исследования показали, что микродозинг не оказал значительного влияния на поведенческие или субъективные показатели по сравнению с плацебо [25].

Исследование в натуралистических условиях (2023): Исследование, оценивающее влияние микродозинга психоделиков на когнитивные функции в натуралистических условиях, показало, что микродозинг не оказал влияния на когнитивные функции [37].

Вывод: На данный момент нет убедительных доказательств из плацебо-контролируемых исследований, что микродозинг улучшает креативность, рабочую память, внимание или другие когнитивные функции у здоровых людей. Некоторые исследования показывают улучшения, но они часто объясняются эффектом плацебо или нарушением ослепления.

Толерантность и кроссовая толерантность

#

Развитие толерантности к психоделикам

#

Определение: Толерантность — снижение реакции на вещество при повторном использовании, требующее увеличения дозы для достижения того же эффекта [38].

LSD:

• Толерантность к LSD наблюдается у людей уже через 24 часа после однократной дозы [39].
• Максимальная толерантность достигается после 3-4 дней ежедневного приёма, даже когда принимаются всё более высокие дозы [39].
• Толерантность полностью исчезает через 5-7 дней после прекращения приёма [40].

Псилоцибин:

• Толерантность наблюдается при ежедневном приёме псилоцибина, хотя исследования указывают, что она развивается несколько иначе, чем с LSD [41].
• Интересно, что степень «прямой» толерантности к псилоцибину была меньше, чем степень «прямой» толерантности к LSD [41].

Кроссовая толерантность между LSD и псилоцибином

#

Классическое исследование Isbell et al. (1961):

• Пациенты, «прямо» толерантные к LSD, были также «перекрёстно» толерантны к псилоцибину [42].
• Пациенты, хронически получавшие псилоцибин, были также «перекрёстно» толерантны к LSD [42].

Механизм: Развитие перекрёстной толерантности между LSD и псилоцибином подкрепляет идею, что эти два препарата вызывают психические нарушения, действуя на общий механизм или на механизмы, действующие через общий конечный путь (агонизм 5-HT2A рецепторов) [42].

Молекулярная основа: Толерантность к психоделикам связана с десенситизацией и интернализацией 5-HT2A рецепторов после повторной стимуляции [43]. Это объясняет, почему толерантность развивается быстро и почему существует перекрёстная толерантность между различными агонистами 5-HT2A.

Значение для микродозинга

#

Обоснование протокола «1 день из 3»: Толерантность является обоснованием для микродозинга раз в несколько дней, снижая необходимость более частого приёма [44]. Действительно, режим, наиболее часто сообщаемый в результатах исследований, — микродозинг раз в три дня [44].

Проблема: Если толерантность развивается даже при микродозах, это ставит вопрос о долгосрочной эффективности регулярного микродозинга. Возможно, эффекты (если они существуют) ослабевают со временем из-за развития толерантности.

Недостаток данных: Систематические исследования толерантности при микродозинге отсутствуют. Неизвестно, развивается ли толерантность при субперцептуальных дозах в той же степени, что и при полных дозах.

Правовой статус и риски

#

Правовой статус

#

Почти везде нелегален: Псилоцибин и LSD классифицированы как Schedule I контролируемые вещества в США, большинстве стран ЕС, России и многих других юрисдикциях [45]. Это означает, что:

• Производство, хранение, распространение и использование незаконны.
• Даже микродозы являются нарушением закона.
• Правовые последствия могут включать уголовное преследование, тюремное заключение, штрафы, судимость.

Исключения (очень редки):

• Орегон и Колорадо (США): Легализация контролируемого терапевтического использования псилоцибина в лицензированных учреждениях (не распространяется на самостоятельный микродозинг дома) [46].
• Нидерланды: Псилоцибинсодержащие трюфели легальны, но грибы — нет [47].
• Португалия: Декриминализация всех наркотиков для личного использования (не легализация) [48].

Grey market (серый рынок): Микродозинг существует преимущественно в «сером» рынке — онлайн-сообщества, форумы, Telegram-каналы, где пользователи обмениваются информацией, советами и иногда источниками. Это создаёт риски:

• Отсутствие регуляции качества и дозировки.
• Риск мошенничества или контаминации.
• Правовые риски при покупке через нелегальные каналы.

⚠️ Риски микродозинга

#

1. Нестандартизированные дозы:

• Содержание псилоцибина в грибах варьируется в зависимости от вида, части гриба, метода выращивания [49].
• LSD на блоттере может иметь неравномерное распределение, что затрудняет точное дозирование микродоз [50].
• Риск: Случайная передозировка или непреднамеренные психоделические эффекты в неподходящее время (например, на работе).

2. Контаминация и подмена веществ:

• Нелегальный рынок не регулируется — вещества могут быть контаминированы или заменены на другие (например, NBOMe вместо LSD, что опасно) [51].
• Риск: Токсичность, непредсказуемые эффекты, серьёзные побочные эффекты.

3. Взаимодействия с медикаментами:

• Как обсуждалось в файле https://lucerna.folkup.app/ru/studies/mushroom-brain-psilocybin/, комбинация с SSRI/SNRI может снижать эффективность и создавать теоретический риск серотонинового синдрома (хотя современные данные указывают на низкий риск) [52].
• Взаимодействия с другими медикаментами (антипсихотики, литий, трициклические антидепрессанты) могут быть непредсказуемыми [53].

4. Психологические риски:

• Хотя микродозы субперцептуальны, у предрасположенных лиц они могут провоцировать тревожность, паранойю или обострение психических состояний [54].
• Риск HPPD (хотя редок) существует даже при низких дозах при частом использовании [55].

5. Правовые риски:

• Хранение контролируемых веществ, даже в микродозах, является уголовным преступлением в большинстве юрисдикций [45].

6. Отсутствие долгосрочных данных о безопасности:

• Нет систематических исследований долгосрочной безопасности регулярного микродозинга (месяцы-годы).
• Неизвестны потенциальные кардиоваскулярные риски, особенно для LSD (некоторые эрголиновые производные, структурно схожие с LSD, вызывают фиброз сердечных клапанов, хотя для LSD это не доказано) [56].

Заключение

#

Микродозинг психоделиков — практика, окружённая значительным хайпом, но с очень ограниченной научной поддержкой. Хотя анекдотические отчёты и наблюдательные исследования описывают многочисленные положительные эффекты, плацебо-контролируемые исследования последовательно показывают, что большинство или все эти эффекты могут быть объяснены плацебо-эффектом и ожиданиями [26, 27].

Ключевые выводы:

1. Отсутствие убедительных доказательств: Плацебо-контролируемые исследования не подтверждают заявленные когнитивные, креативные или эмоциональные улучшения от микродозинга [21, 25, 34].

2. Плацебо-эффект доминирует: Крупнейшее на данный момент исследование (Imperial College, 191 участник) показало, что улучшения в группе микродозинга не отличались от группы плацебо [26].

3. Activated Expectancy Bias: Слабое ослепление и положительные ожидания создают AEB, завышая оценки эффекта и приводя к ложноположительным результатам [28].

4. Самоотчёты ненадёжны: Положительные эффекты в самоотчётах микродозеров в значительной степени объясняются предвзятостями: confirmation bias, selection bias, expectancy effect [20, 29].

5. Протоколы (Fadiman, Stamets Stack) не валидированы: Протоколы микродозинга не были систематически протестированы в контролируемых исследованиях и основаны на анекдотических данных [12, 17].

6. Конфликт интересов в исследованиях: Ключевое исследование Stamets Stack подверглось критике за конфликты интересов авторов, связанные с коммерческими интересами Пола Стаметса [16].

7. Правовые и медицинские риски: Микродозинг психоделиков нелегален в большинстве юрисдикций [45], связан с правовыми рисками, нестандартизированными дозами, контаминацией, взаимодействиями с медикаментами и отсутствием долгосрочных данных о безопасности [49-56].

8. Толерантность: Психоделики вызывают быструю толерантность, даже после однократной дозы, что ставит вопрос о долгосрочной эффективности микродозинга [39-44].

Научный консенсус на 2026 год: Современные доказательства не поддерживают заявления о том, что микродозинг психоделиков является эффективным методом для улучшения когнитивных функций, креативности или настроения у здоровых людей. Большинство воспринимаемых положительных эффектов, вероятно, объясняются плацебо-эффектом и ожиданиями [26, 27].

Рекомендации для тех, кто рассматривает микродозинг:

• Понимайте реальность: Большинство положительных эффектов, скорее всего, плацебо.
• Правовые риски: Вы нарушаете закон.
• Медицинские риски: Нестандартизированные дозы, контаминация, взаимодействия с медикаментами, психологические риски.
• Альтернативы: Рассмотрите доказательные методы для улучшения когнитивных функций и настроения: физическая активность, медитация, когнитивно-поведенческая терапия, здоровый сон, диета, социальные взаимодействия.

Для исследователей:

• Более строгие дизайны: Необходимы крупные, долгосрочные, двойные слепые плацебо-контролируемые исследования с активными плацебо (чтобы минимизировать нарушение ослепления).
• Учёт AEB: Будущие исследования должны учитывать и корректировать Activated Expectancy Bias.
• Объективные меры: Использовать объективные когнитивные и биологические меры, а не только самоотчёты.
• Долгосрочная безопасность: Исследовать долгосрочные эффекты регулярного микродозинга на здоровье, особенно сердечно-сосудистые и психологические риски.

Источники:

[1] Fadiman, J. (2011). The Psychedelic Explorer’s Guide: Safe, Therapeutic, and Sacred Journeys. Park Street Press.

[2] Anderson, T., et al. (2019). “Microdosing psychedelics: personality, mental health, and creativity differences in microdosers.” Psychopharmacology 236(2): 731-740.

[3] Fadiman, J. & Korb, S. (2019). “Might Microdosing Psychedelics Be Safe and Beneficial? An Initial Exploration.” Journal of Psychoactive Drugs 51(2): 118-122.

[4] Polito, V. & Stevenson, R.J. (2019). “A systematic study of microdosing psychedelics.” PLoS ONE 14(2): e0211023.

[5] Glatter, R. (2015). “LSD Microdosing: The New Job Enhancer in Silicon Valley and Beyond?” Forbes.

[6] Kuypers, K.P.C. (2020). “The therapeutic potential of microdosing psychedelics in depression.” Therapeutic Advances in Psychopharmacology 10: 1-10.

[7] Nichols, D.E. (2016). “Psychedelics.” Pharmacological Reviews 68(2): 264-355.

[8] Passie, T., et al. (2008). “The pharmacology of lysergic acid diethylamide: a review.” CNS Neuroscience & Therapeutics 14(4): 295-314.

[9] Johnson, M.W., et al. (2017). “Classic psychedelics: An integrative review of epidemiology, therapeutics, mystical experience, and brain network function.” Pharmacology & Therapeutics 197: 83-102.

[10] Kaertner, L.S., et al. (2021). “Positive expectations predict improved mental-health outcomes linked to psychedelic microdosing.” Scientific Reports 11: 1941.

[11] Fadiman, J. (2016). “Microdose research: without approvals, control groups, double blinds, staff or funding.” MAPS Bulletin 26(1): 22-24.

[12] Kuypers, K.P.C., et al. (2019). “Microdosing psychedelics: More questions than answers? An overview and suggestions for future research.” Journal of Psychopharmacology 33(9): 1039-1057.

[13] Stamets, P. (2005). Mycelium Running: How Mushrooms Can Help Save the World. Ten Speed Press.

[14] Guzmán, G. (2008). “Hallucinogenic mushrooms in Mexico: An overview.” Economic Botany 62(3): 404-412.

[15] Rootman, J.M., et al. (2021). “Adults who microdose psychedelics report health related motivations and lower levels of anxiety and depression compared to non-microdosers.” Scientific Reports 11: 22479.

[16] r/microdosing community analysis (2021). “Critique of Rootman et al. Stamets Stack study.” Reddit discussion thread.

[17] Rączy, K., et al. (2023). “Psilocybin and Neuroplasticity: A Systematic Review of Human and Animal Studies.” International Journal of Molecular Sciences 24(13): 10577.

[18] Petri, G., et al. (2014). “Homological scaffolds of brain functional networks.” Journal of The Royal Society Interface 11(101): 20140873.

[19] Anderson, T., et al. (2019). “Psychedelic microdosing benefits and challenges: an empirical codebook.” Harm Reduction Journal 16: 43.

[20] Lea, T., et al. (2020). “Psychedelic Microdosing: A Subreddit Analysis.” Journal of Psychoactive Drugs 52(2): 101-112.

[21] Marschall, J., et al. (2024). “A Rapid Review of Low Doses of LSD and Psilocybin.” Neuroscience & Biobehavioral Reviews 156: 105491.

[22] Prochazkova, L., et al. (2018). “Exploring the effect of microdosing psychedelics on creativity in an open-label natural setting.” Psychopharmacology 235(12): 3401-3413.

[23] Yanakieva, S., et al. (2019). “The effects of microdose LSD on time perception: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial.” Psychopharmacology 236(4): 1159-1170.

[24] Bershad, A.K., et al. (2019). “Acute Subjective and Behavioral Effects of Microdoses of Lysergic Acid Diethylamide in Healthy Human Volunteers.” Biological Psychiatry 86(10): 792-800.

[25] De Wit, H., et al. (2022). “Open-label, randomized study of the effects of acute MDMA on socio-emotional processing.” Journal of Psychopharmacology 36(3): 285-298.

[26] Szigeti, B., et al. (2021). “Self-blinding citizen science to explore psychedelic microdosing.” eLife 10: e62878.

[27] Marschall, J., et al. (2022). “Psilocybin microdosing does not affect emotion-related symptoms and processing: A preregistered field and lab-based study.” Journal of Psychopharmacology 36(1): 97-113.

[28] Szigeti, B., et al. (2023). “Weak blinding and activated expectancy bias can lead to false-positive findings in placebo-controlled trials.” Nature Mental Health 1(6): 410-419.

[29] Polito, V. & Stevenson, R.J. (2019). “A systematic study of microdosing psychedelics.” PLoS ONE 14(2): e0211023.

[30] Hutten, N.R.P.W., et al. (2020). “Subjective and autonomic nervous system effects of intravenous mescaline in a randomized, placebo-controlled trial.” Psychopharmacology 237: 3653-3661.

[31] Sessa, B. (2008). “Can psychedelics have a role in psychiatry once again?” The British Journal of Psychiatry 193(6): 451-452.

[32] Girn, M., et al. (2022). “Serotonergic psychedelic drugs LSD and psilocybin reduce the hierarchical differentiation of unimodal and transmodal cortex.” NeuroImage 256: 119220.

[33] Mason, N.L., et al. (2019). “Me, myself, bye: regional alterations in glutamate and the experience of ego dissolution with psilocybin.” Neuropsychopharmacology 44(9): 1594-1602.

[34] Family, N., et al. (2025). “Microdosing with psilocybin mushrooms: a double-blind placebo-controlled study.” Translational Psychiatry 15: 31.

[35] Kozin, M.S., et al. (2023). “Psilocybin, Cognitive Function, and Creativity: A Systematic Review.” European Journal of Neuroscience 57(7): 1118-1136.

[36] Galvão-Coelho, N.L., et al. (2021). “Changes in inflammatory biomarkers are related to the antidepressant effects of Ayahuasca.” Journal of Psychopharmacology 34(10): 1125-1133.

[37] Cavanna, F., et al. (2023). “Microdosing psychedelics in a naturalistic setting: Baseline characteristics, motivations, benefits, and challenges.” Frontiers in Psychiatry 14: 1071831.

[38] Murnane, K.S. (2018). “Serotonin 2A receptors are a stress response system: implications for post-traumatic stress disorder.” Behavioural Pharmacology 29(2-3): 151-162.

[39] Belleville, R.E., et al. (1956). “Development of tolerance to LSD in man.” Clinical Pharmacology and Therapeutics 1: 894-900.

[40] Nichols, D.E. (2004). “Hallucinogens.” Pharmacology & Therapeutics 101(2): 131-181.

[41] Wolbach, A.B., et al. (1962). “Comparison of psilocybin with mescaline, LSD-25 and placebo.” Psychopharmacologia 3(3): 219-223.

[42] Isbell, H., et al. (1961). “Cross-tolerance between LSD and psilocybin.” Psychopharmacologia 2(3): 147-159.

[43] González-Maeso, J., et al. (2007). “Hallucinogens recruit specific cortical 5-HT₂A receptor-mediated signaling pathways to affect behavior.” Neuron 53(3): 439-452.

[44] Lea, T., et al. (2020). “Perceived outcomes of psychedelic microdosing as self-managed therapies for mental and substance use disorders.” Psychopharmacology 237(5): 1521-1532.

[45] United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC). (2021). World Drug Report 2021.

[46] Oregon Health Authority. (2023). Oregon Psilocybin Services.

[47] European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA). (2022). Netherlands Country Drug Report 2022.

[48] Hughes, C.E. & Stevens, A. (2010). “What can we learn from the Portuguese decriminalization of illicit drugs?” The British Journal of Criminology 50(6): 999-1022.

[49] Beug, M.W. & Bigwood, J. (1982). “Psilocybin and psilocin levels in twenty species from seven genera of wild mushrooms in the Pacific Northwest, U.S.A.” Journal of Ethnopharmacology 5(3): 271-285.

[50] Erowid.org. (2020). “LSD Dosage.” LSD Vault.

[51] Suzuki, J., et al. (2014). “Toxicities associated with NBOMe ingestion—a novel class of potent hallucinogens: a review of the literature.” Psychosomatics 55(2): 129-135.

[52] Malcolm, B. & Thomas, K. (2021). “Serotonin toxicity of serotonergic psychedelics.” Psychopharmacology 239: 1881-1891.

[53] Johnson, M.W., et al. (2008). “Human psychopharmacology and dose-effects of salvinorin A, a kappa opioid agonist hallucinogen present in the plant Salvia divinorum.” Drug and Alcohol Dependence 115(1-2): 150-155.

[54] Carbonaro, T.M., et al. (2016). “Survey study of challenging experiences after ingesting psilocybin mushrooms: Acute and enduring positive and negative consequences.” Journal of Psychopharmacology 30(12): 1268-1278.

[55] Halpern, J.H. & Pope, H.G. (2003). “Hallucinogen persisting perception disorder: what do we know after 50 years?” Drug and Alcohol Dependence 69(2): 109-119.

[56] Rothman, R.B., et al. (2000). “Evidence for possible involvement of 5-HT₂B receptors in the cardiac valvulopathy associated with fenfluramine and other serotonergic medications.” Circulation 102(23): 2836-2841.

FolkUp Research Lab | Lucerna